Unustasid parooli?



     
Sisseloginud kasutajatele märgistatakse automaatselt teksti piirkonnad, mis on muutunud alates viimasest lugemisest. Lisandunud osa on roheline, eemaldatud osa punane.
Lisaks märgistatakse sisseloginud kasutajatele menüüs täiendavate värvide abil artiklid, mis on kasutajal loetud (hall), ning artiklid, mis on peale lugemist täienenud (roheline).

   

     

Pealkiri :
Id (lühend aadressiribale) :
Autor ja viimase muudatuse autor :
Loomise aeg ja viimane muudatus :
Teksti pikkus :
Luba ligipääs ainult kasutajanimedele (eralda komadega). Autoril on alati ligipääs. :




Linke skeptitsismi huvilistele
 
 
Ise ma "harrastusskeptikutest" tihti liiga heal arvamusel pole, mis ei tähenda et ma müstikuid üle hindaks, aga asjad ole nii lihtsad. Puhtpraktilisest seisukohast ka - mõned asjad näiteks toimivad rohkematel kasulikel viisidel või aspektides, kui see üks, millele puudumisele skeptikud keskenduvad. Ja mõned asjad on ka talupoja mõistusega taibatavad, et tegu on jamaga. Minu põhietteheide paljudele "skeptikutele" on see, et nad ei oska suhelda ja enda teiste mõistmise oskuse, teadmiste ega nende rakendatavuse suhtes väga skeptilised tihti ka pole. Aga see selleks. See kui nad päris puhtaid pettusi paljastada püüavad, on muidugi algupäraselt tänuväärne.
Kui tahad mu mõttekäigu ja ideedega skeptikute teemal pikemalt tutvuda, vaata selle lehe allosa. Kui see aga liiga vastu hakkab, või pole piisavalt hästi sõnastatud, siis vaata lihtsalt siia: http://roland.pri.ee/wiki/probability_vs_importance
 
 
 
Skeptitsismi ja ka "skeptitsismi" lingid
 
 
 
Siin siis minu mõttekäik ja ideed skeptikute teemal pikemalt. 
Siin on lõike ühest minu kirjavahetusest sõbraga, skeptikute teemal. Erinevates lõikudes on erinevad teemaarendused.
Rõhutan ka, et kasutan siin sõna "skeptik" iseloomustamaks teatud sorti inimesi, kelle kohta võibolla ei peaks tegelikult ütlema "tõeline, õige skeptik".
Kui see kõik aga liiga vastu hakkab, või pole piisavalt hästi sõnastatud, siis vaata lihtsalt siia: http://roland.pri.ee/wiki/probability_vs_importance
 
"I don't believe X" != "X can't be true"
-> Instead: "I've not yet been presented with persuasive evidence for X"
 

Mind eriti ei häiri ka teadmine, et maailmas ullikesi on. Inimestele võiks ju väikesi rõõmusid lubada. Teinekord on skeptikutele mitte meeldivad rõõmud isegi elukogenumad ja targemad kui pealtnäha paistab. Muidugi kui need inimesed just tüngikud või tüngatatud pole... Minu meelest on skeptikutel lihtsalt endal paha olla ja nad otsivad omale asendustegevusi... Kuna ise vajan pigem inimesi või tekste, kes inspireerivad, näivad skeptikud suht no-no. Mõnel juhul ka probleemidega on võimalik inspireerida, aga see ei näi kattuvat skeptiklusega. Et skeptikud on tolad, see nüüd ilmselt on ise ka väike skeptik minus, kes nii arvab. Sest tegelikult ju ei pea kõik maailma inimesed tahtma sama, mis mina. Samuti nagu kõik maailma inimesed ei pea väärtustama seda, mida skeptikud. Mõnikord võivad inimesed selle asemel väärtustada seda, MIS "TÖÖTAB", selle sõna laiemas tähenduses. Ja see pole igal pool sama :P Võibolla siis mõni maailma skeptik ikka võib tore ka olla ja on ise ka õnnelik, et on. Neil MA luban edasi elada :=)

Teadus on parem kui skeptitsism. Skeptikud ei paista olevat väga avatud mõtlemisega, pigem on nad dogmaatilised? Teadus on meetod, ja ei ütle ette ära, mis on hea ja õige. Skeptikud näivad minu pilgus olevat kallutatud... aka ei ole teaduslikud, vaid kasutavad teadusmõistelise mõtlemise üht osa. Skeptikud tahavad kõike kohe paika panna, ei seedi lahtisi otsi. See aga pole sugugi teaduslik ja objektiivne. Asjades kahelda võib. Teadus seda just teebki!!! (paljud ei tea, et teadus ei tõesta, vaid ainult lükkab ümber, ja siis veelkord ja veelkord...). On õige jah, et nad kaitsevad tünga eest. Teadus teeb seda ka. Loogiliselt neil peab ju mingi tõde olema, mida kuulutada (see pole teadlik ega pahatahtlik plaan sita sisse saia panna, aga lihtsalt osa probleemsest kompotist). Jama on see, et neil on üks tõde. Teine jama on see, et kahtlen, kas nad on kunagi skeptiliselt lähenenud oma väljendusviisile ja mõistmisoskusele... keda nad veenavad peale nende, kes JUBA on teaduslikud või skeptikud?

Vbla Sa mõistad paremini, kui oled märganud, et ma "ärapanemist" ei hinda, januneksin rohkem inimestevaheliste arutluste või ärakuulamiste järele. "Skeptikutele" siis soovitaks alustuseks tutvuda näiteks VVS meetoditega, mis võiks aidata neil mitte ainult paremini oma ideid väljendada, vaid ka paremini kuulda. Ja ei, mitte paremini kuulda midagi ebateaduslikku, vaid VEEL MIDAGI, kuulda näiteks inimest, kuulda tema sõnade taha ja väljendada seda mõistmist viisil, mis ka toimida võiks.

Üks asi veel. Tõenäosused... skepikud on need, kes minu silma järgi tungivad sisse lahtisest uksest aka "tõestavad" seda, mis niigi on teada, et kehtib 99.99% juhtudest. Ning siis panevad teema kinni. Ja Sa juba tead, mis moodi ma tõenäosustesse suhtun: kui mingi asi on 0.01%, siis see ei tähenda, et seda võib korraga kuulutada olematuks, vaid kaaluda, mis tähendaks kui see asi üskord ilmneks (mis löögijõud oleks asjal, mis ulatuse-suurusega tagajärjed sel sündmusel oleks). Ja tõenäosus on väga võimas loodusjõud, piisava aja jooksul. Ning kui asi on juhtunud, siis selleks momendiks on see ikkagi 100%, otse näkku. 
Teiseks, kui mingi asi on 0.01%, siis oleks igati konstruktiivne mõelda, mis tingimustes see polegi 0.01%, vaid näiteks 50%? On ju selge, et vesi ei kee niisama väljas külma käes... või vähemalt üldiselt mitte. Teatud juhtudel ikka keeb küll. Ehk siis ei ole tähtis mitte mingi lambikas keskmistav tõenäosus, vaid kontekst. Süsteemne mõtlemine ;) Sina ja Su maailm oled Universumist 0.0000......0001%. Sellegi poolest oled täiesti olemas. Mitte natuke, vaid päris palju ja päris kaua. Ehk väärid kõigepealt üles otsimist ja siis uurimist.

Meie väärtuste põrkumist vbla tegelikult polegi, minu tugev põrkumine on skeptikute *tegevuse* aka vahendi suhtes, kes suhtlevad mõnitavas stiilis või naeruvääristavad püüdlusi, mis nii väga mõttetud pole, väärtustest lähtuvalt, või tegevusi, mis omavad "Darwini" ehk TEATUD kultuurirühma seisukohast küll isegi kasulikku praktilist väärtust

Seni kuni Sa ei aita skeptikutel maailma täiesti ära vallutada, on minul siiski suht suva... las nemad ka elavad, nagu teisedki. Aga mind ennast on tublisti seganud elus inimesed, kes on kahelnud ühes ja teises, samas mulle ei meenu skeptikuid, kellest mul kunagi abi oleks olnud. Abi on olnud teistsorti inimestest, samuti mõtlevatest.

Mis puutub küsimusse, kas kõik on võimalik, siis minu meelest pole praktiline küsimus selles, kas on või ei ole. See on justkui vale küsimus... Küsida tuleks, millal/kus on võimalik? Kui kargo kultusega hõim ehitab puutükkidest lennuki, nagu Sulle suvel seletasin, siis see ju ei lenda. Sellest ei järeldu, et lennukid ei lenda. Autod ka ei sõida kui nad on ehitatud nagu Flintstones multifilmis. Kuigi need on justkui autod... maailm on täis justkui asju, millest justkui *järeldub*, et "NEED" asjad ei saagi teha seda mida sooviks. Mis on siis *tõenäosus*, et autod sõidavad? Arvestades, et enamasti (ehk mistahes vormis ehitatuna) nad ei sõida ja kaua aega üldse ei sõitnud välja arvatud sharlatanide õuedel... ja miskisugust tuumareaktsiooni ega arvuteid ei saa küll veel enam olemas olla, no mida veel elektronid ja kvantmaailm, keegi pole neid elu sees silmaga näinud ;=) - Ehk siis sellist juttu räägiks "skeptikud" mõnisada aastat tagasi. Aga mõni loll mõtles, et ei kuula neid ja mõtles hoopis muude probleemide üle, jättes kõrvale kõik senise "tõestusmaterjali" ja sai oma imeasjad toimima. Ja mitte lihtsalt tänu visadusele ja "julgusele mõelda", vaid lisaks hädavajaliku osana tänu õigele mõtlemisele, mis ilmselt erines "skeptikute" omast. Loomulikult ei saanud need lollid siiski naiivsed ja pinnapealsed inimesed olla, ei, naiivsust ja pinnapealsust ma ei ülista. Küll aga näen pinnapealsuse ohtu samuti ka skeptitsimis, mitte ainult müstitsismis.

Paljud asjad, mille vastu skeptikud võitlevad on sellised, mille vastu ma ka võitleks. Aga mitte skeptikast tulenevalt, vaid näiteks õiglusest. Ehk mäletad mu kommentaari filmile "The Secret"... ja muidugi need kullaosakeste peale lootjad said haledalt ja tüngaja poolt vastutustundetu tegu ("See haakub teravalt näitega, kui kedagi veendakse loobuma tõenduspõhisest meditsiinist ja lubatkase, et vesi kahe molekuli kullaga liitri kohta ravib Sind vähist jne ja siis inimene maksab šarlatanil hirmsad rahad ja sureb pikka aega piinades ja tema omakstel on hirmus-kole seal kõrval jne. (mingi suvine EE artikkel meenub)"), et niimoodi kõik vara ühele asjale mängisid ja muud asjad jälle tegemata jätsid. Selleks ei pea olema skeptik, et selle asja tünglikkust näha. Ka igasugu napakaid filme on veel, näiteks see "What the bleep". Seal ei ole midagi ebaõiglast, aga skeptilisusega seda pole ka mõtet rünnata, sest see film lihtsalt valetab. Tean juhuslikult vastavaid teaduse teemasid, olgu siis reaalteadus või filosoofia, ja tean et asjad, mis seal filmis öeldi, olid kontekstist välja kistud ja uuel moel kokku sobitatud, teine pool seonduvat "entsüklopeedilist" infot lihtsalt jäeti ära. Laused filmis moodustasid täiesti uue ja väljamõeldud tähenduse. Isegi seal otse esinenud inimesed hiljem kurtsid et nende juttu lõiguti. Kui definitsiooni kallal norida, siis vale tuvastamiseks ei pea olema aga skeptik, vaid lihtsalt teadja - kahtlus siin tõele lähemale ei viiks.

Mis puutub jehoova tunnistajatesse ("Või siis näiteks jehhoova tunnistajad ei luba endale ega oma lastele vereülekandedid teha"), siis on igasugustel suurematel religioonidel ja ka ilmalikel filosoofiatel hulga suurem ja hiilivalt ühine viga küljes, kui see, et üks neist vereülekandeid ei luba. Vereülekannete keelamine on vast vaid üks suht kauge tagamõju sellest universaalsest veast. See viga ei oma sisuliselt pistmist näiteks küsimusega, kas üleloomulik maailm saab ka olemas olla.

Jehhoova tunnistajate kohta pakun, et neile oleks hea skeptikud saata, kui nad selle üle pärast õnnelikud oleks. Võibolla oleks. Aga on mitmeid sotsiaalseid probleeme, mille jaoks "lahendajad" suruvad õilsal moel peale lahendusi, mida "probleemsed" üldse ei hindaks, ja mis ei tähenda, et nad samas abi ei sooviks mõnel muul ja täiesti konstruktiivsel moel, kui eelarvamused ja vastumeelsus radikaalsetele muutustele kõrvale jätta. Loen praegu huvitavat teksti selle kohta, mida teha kodututega ja kes ja miks nad sellised tegelikult on ja mida ise oma elust arvavad... hea oleks mõnede alternatiivsete ettepanekute kohta kommentaari kuulda kellegi sellise eksperdi käest, kes samas on tuntavalt avatud ja ausa mõtlemisega ja samas teab maailma asjadest ja faktidest ka midagi, et julgeda öelda kui mõni idee on probleemne, ja seletada, miks on, ja ehk ka, mis tingimustel siiski saaks...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

kommentaarium spämmi tõttu ajutiselt välja lülitatud







  Saada kiri